Ok, você já deve saber da polêmica. Mas caso não saiba é só clicar aqui.

Então… Grant Morrison está certo? Sim e não, na verdade.

Existem várias maneiras de interpretar um texto, uma imagem e uma narrativa composta por ambos, como são os quadrinhos. Ou melhor, existem vários níveis de interpretação. Vou me ater a três níveis (pode haver mais ou subdivisões, mas não vou me estender):

1. O que o texto diz?

2. O que o autor quis dizer com o texto?

3. O que esse texto diz para mim?

Um nível não é melhor que o outro, nem mesmo mais profundo. São apenas modos diferentes de entender um texto (vou usar a palavra texto de maneira genérica, mas aqui você já entendeu que a palavra se encaixa também para as histórias em quadrinhos, compostas por textos e imagens).

Então Grant Morrison está errado no nível 2. O roteiro de The Killing Joke já foi exposto aqui. Vê-se claramente que Moore não tinha por intenção que o Batman matasse o Coringa. Além do mais, recapitulando o óbvio, a história fez parte da então cronologia do personagem, não sendo possível que o Batman tivesse realmente matado o Coringa.

Agora, Morrison está errado nos níveis 1 e 3? Não. É possível que o texto tenha dito algo que seu autor não queria que dissesse? Sem dúvida. Uma coisa é o que queríamos dizer, outra coisa é o que dizemos. Numa narrativa gráfica o peso do roteirista, no caso, Moore, é tão importante quanto o desenhista e Brian Bolland já disse aqui que seu desenho dava margem a essa  interpretação. Então sim, o Batman, se levarmos em conta apenas o texto (texto e imagem, que fique novamente claro), poderia ter matado o Coringa. É possível que ele tenha feito isso, o texto dá margem para que pensemos isso.

E Morrison também está certo no nível 3. O nível 3 implica que eu coloque minha própria subjetividade no texto, compondo a narrativa. Filmes com roteiro aberto são desse tipo, gerando debates intermináveis sobre o que teria acontecido. Talvez o exemplo de um “texto aberto a interpretações” mais conhecido na nossa literatura seja o de Dom Casmurro. Capitu traiu mesmo Bentinho? Ninguém sabe.

Nietzsche dizia que a interpretação é a arte da vaca. É preciso ruminar para interpretar. E com isso ele queria dizer que deve haver um tempo e uma dedicação à interpretação, se quisermos fugir do óbvio e do banal. O problema é que somos formados no “padrão Hollywood”, que teima em deixar tudo tão bem explicado para uma audiência que se pressupõe incapaz de fazer inferências, que quando vemos uma interpretação diferente da óbvia automaticamente dizemos: está errada.

 Não quero cair num relativismo extremo aqui. Toda interpretação deve ser embasada em elementos concretos. Exemplo cretino: estou vendo um filme em que há alguém prestes a pular de um prédio e um policial estende a mão para salvar o potencial suicida. Se o filme termina aí, não é possível saber se o potencial suicida foi salvo ou não e haveria um debate. Análises sobre as duas personagens choveriam e tentariam provar porque o suicida aceitara ou não a ajuda do policial. Agora, se o suicida de fato pula, argumentar que ele sobrevive no final estaria além de qualquer interpretação sustentável.

Se você quer conhecer mais sobre essa obra é só ver o vídeo abaixo:

Reli The Killing Joke antes de escrever esse texto. A interpretação do Morrison é plausível, é bem embasada e é possível. Há algo de autoritário em querer ter o monopólio sobre a verdade, afinal, uma vez que eu estou certo, ninguém pode me contradizer. Nietzsche já dizia: a verdade é a centelha entre duas espadas. Querer escapar disso é querer se reconfortar na Verdade Absoluta. E para relembrar um ensinamento de meu antigo  mestre Obi-Wan Kenobi: só um Sith pensa em termos absolutos.