O ataque de extremistas ao satírico Charlie Hebdo já é descrito como o 11 de Setembro da imprensa. Je suis Charlie se tornou a bandeira de jornalistas, artistas, cartunistas e chargistas no mundo inteiro — cristãos, judeus, ateus, muçulmanos —, porque um ataque à imprensa livre é um ataque à civilização. Somos todos vítimas. Somos todos Charlie. Mas… somos mesmo?

“Merece! Eu ouso dizer que ele merece! Muitos dos que vivem merecem a morte. E alguns dos que morrem merecem a vida. Você pode concedê-la a eles? Então, não seja tão ansioso para condenar alguém à morte, pois mesmo os muito sábios não podem ver todas as coisas.” Gandalf in J. R. R. Tolkien, O Senhor dos Anéis: A Sociedade do Anel (tradução livre).

Vamos começar pelas coisas óbvias.

(1) O ataque de extremistas à Charlie Hebdo é inaceitável, revoltante, catastrófico, assim como todo e qualquer atentado à liberdade de imprensa, em qualquer parte do mundo, não importa se venha de um governo, organização paramilitar, célula radical isolada, religiosos, não-religiosos, anti-religiosos, esquerdistas, direitistas, etc. A liberdade de expressão é um dos fundamentos daquilo que hoje chamamos de civilização e, se (2) é verdade que alguns elementos da imprensa (repórteres, editores, canais, etc) muitas vezes cometem abusos, também é verdade que o sistema democrático nos garante os meios para confrontar legitimamente os responsáveis por esses abusos. Existe o direito de resposta, a coluna do leitor, o ombudsman, os tribunais e até o mi-mi-mi (como diz o nosso Nerdbully, “se não quer crítica, não publica”). Mesmo que a civilização ocidental ainda esteja muito longe da plena democracia, temos (ou deveríamos ter) esclarecimento político suficiente para compreender que a morte violenta, principalmente a de inocentes, não é um caminho aceitável para manifestação de discordância de idéias políticas, filosóficas, religiosas ou de qualquer outra natureza.

Também é preciso deixar claro que (3) há muita diferença entre compreender a violência e justificá-la, como já disse Nietzsche. Em entrevista à rádio CBN, o jornalista Alberto Dines, do Observatório da Imprensa, se revelou pasmo diante das análises de alguns teóricos que, preocupados em historicizar os ataques à Charlie Hebdo, se mostraram incapazes de demonstrar repúdio, no mínimo um incômodo com toda a situação. Pensar é sempre importante, não deixar as emoções dirigirem o pensamento é fundamental. Isso não significa que seja uma coisa boa deixar de sentir. Se há algo que possa ser definido como humanidade (no sentido do conjunto de características que nos identificam como humanos) é a capacidade de empatia, sentir o que o outro sente. Se deixamos de nos sentir perturbados com o sofrimento do outro, parte da nossa humanidade se perdeu.

Finalmente, (4) não existe, de verdade, um simples certo x errado nessa briga. (Em momentos como este, eu realmente tendo a pensar que só há lados errados). Avaliar o ataque à Charlie Hebdo à luz de outros eventos como as Torres Gêmeas, a intifada, o Setembro Negro, Gaza, Holocausto, etc, dizer quem começou e quem não terminou, quem provocou e quem reagiu, perguntar quem matou mais, quem violou mais direitos humanos, nada disso ajuda. A perda de vidas em eventos de intolerância é sempre lamentável. Claro que o número imediato de vítimas produz em nós um certo impacto. E, quanto mais nos identificamos pessoalmente com elas, maior será o impacto. Mas não podemos perder de vista que a vida humana é, a despeito de sermos bilhões, singular. A morte é um evento triste porque encerra uma experiência única. Ou mais de uma. (Se você crê em reencarnação ou transmigração, tenha em mente que você não se lembra de suas outras vidas e, portanto, esta continua sendo uma oportunidade única de fazer as coisas direito). A morte intencionalmente violenta de quem quer que seja é, portanto, absurda.

Dito tudo isso, gostaria de passar para algo que também é óbvio, mas só depois que alguém fala. (Ou talvez não seja nada óbvio, talvez seja estupidez minha — escolha à vontade, afinal, a crítica também é uma forma de expressão e deve ser livre).

De modo geral, nos colocamos no lugar das vítimas, ao menos nos grandes eventos trágicos. É o que nos leva aos gestos de solidariedade mais simbolicamente importantes, ainda que simples e com pouco ou nenhum efeito prático. Je suis Charlie (“eu sou Charlie” em francês) é a bandeira do momento. E está muito próxima de ser uma daquelas unanimidades guarda-chuvas — olhando de cima ninguém sabe o quê eles protegem. Artistas profissionais e amadores, partidários das mais diferentes correntes ideológicas e, principalmente, quem acha que não está de lado algum trocaram seus avatares por memes e a hashtag, embora já tenha saído dos trending topics, continua entre as mais usadas no mundo. Provavelmente vai continuar assim por algum tempo.

Mas somos mesmo todos vítimas? Somos mesmo todos Charlie? Será que não temos, também, alguma semelhança com os algozes desse ato tão abominável? No fundo, não somos, também, bárbaros violentos e imperdoáveis? Não são perguntas gratuitas, muito menos tentativas de provocar polêmica barata. Apenas pense em todos os momentos de raiva que você enfrenta várias vezes ao longo de um dia ruim, de uma semana difícil no trabalho, na escola. Pronto! Você agora entende o que quero dizer.

Raiva, ódio, preconceito são coisas muito humanas. Querendo ou não, você carrega tudo isso aí dentro, mesmo que numa medida muito pequena. E, como qualquer característica humana, elas podem ser cultivadas. Pior ainda, elas se tornam auto-sustentáveis, se reproduzem por conta própria quando cultivadas por um período que não temos como quantificar. E há muita gente empenhada em fazer com que isso aconteça.

Para ilustrar melhor as coisas, vamos pensar numa história já bem conhecida de todos. Em Batman: A Piada Mortal (Souriez! e Rire et Mourir, títulos nas duas primeiras edições francesas),  o Coringa tenta demonstrar que a distância entre um homem bom e um mau pode ser só um dia (muito) ruim. A sanidade do Comissário Gordon, contudo, sobrevive à experiência e saímos com a certeza de que o Coringa está errado, que o pior de todos os dias não é motivo suficiente para se justificar a maldade. Se ele se tornou um maníaco assassino depois de um dia (muito) ruim (e, convenhamos, o dele foi hors concours), o mais provável é que ele já estivesse próximo do abismo — o dia (muito) ruim até o colocou perigosamente no limite, mas o salto final foi dele.

Sejamos honestos: todos nós já pensamos, ainda que só por um instante, em matar ou morrer por muito menos do que Gordon e o Coringa viveram nessa graphic novel. Principalmente em matar. Claro, um instante de raiva não torna você um assassino. Elaborar mentalmente todo o rito e repassá-lo algumas vezes para torná-lo mais eficiente/divertido/rápido já é outra história. Mas — vá lá! — você não colocou o plano em prática. Então, você ainda não é mesmo um assassino. Qual é a diferença?

A diferença pode estar em um conjunto muito sólido de princípios morais e éticos. (Ao contrário do que Mestre Yoda ensina, ira não é necessariamente o caminho para o lado negro. Deixar-se levar por ela num ímpeto destrutivo sim. E talvez isso se torne um caminho sem volta em algum momento). Mas você não nasceu com esses princípios.

Nelson Mandela disse que pessoas podem ser ensinadas a odiar e amar. Aprender alguma forma de amor é, provavelmente, a trava-de-segurança mais eficiente contra a raiva. Mas ela tem um limite — a relação afetiva que você tem com o objeto de sua raiva momentânea — e pode se tornar um grande problema — ou não teríamos crimes passionais.

Uma segunda trava-de-segurança seria, então, a racionalidade. A vontade de agredir alguém pode ser muito forte, pode até ser legítima (do seu ponto-de-vista, que fique bem claro), mas você entende que essa não é uma solução aceitável para seu problema, porque compreende que existe um limite para a violação dos direitos de uma pessoa, mesmo que ela não tenha o mesmo respeito pelos seus. É uma questão de separar a justiça da vingança.

E existe a terceira trava (na prática, usada com mais freqüência do que as outras duas, mas não deveria ser assim), que é o medo do castigo. Mesmo no Brasil, país da impunidade, você só não matou alguém porque não quer ser preso. E por motivos muito mais rasos do que uma suposta ofensa a todos os seus valores mais caros.

Se essas três travas não significam nada para você, então, você só não teve motivo, meio ou oportunidade. Mas, não se engane, você está muito mais para Coringa do que Gordon. E sem precisar do dia desastrosamente ruim que eles tiveram.

Pense, agora, que muitos não têm só dias ruins, semanas ruins, mas uma vida inteira. E não só eles individualmente, mas todas as pessoas que eles conhecem e querem bem. E poucos têm a rigidez moral e a força-de-vontade de James Gordon. Nem todos se tornarão loucos homicidas, mas há uma boa chance de que ao menos alguns se tornem muito perigosos, especialmente se, em algum momento, passarem a pensar que sua condição, sua vida ruim, é o resultado de um sistema injusto. E o sistema é injusto. Sempre será. O problema é que nunca é fácil lutar contra ele. E é ainda mais difícil entender que lutar contra o sistema não é lutar contra pessoas, mesmo aquelas que se sentem confortáveis dentro dele.

Não se trata, aqui, de tentar reduzir a gravidade do acontecimento, nem de relativizá-lo. Como já foi dito no começo, entre tentar compreender e tentar justificar a violência há uma grande distância. Os coringas que atacaram o Charlie Hebdo poderiam ter todos os motivos para se sentirem injustiçados, talvez realmente fossem. Não muda o fato de que eles fizeram a má escolha de combater idéias (certas ou erradas) com violência e de usar inocentes como alvos. Mas entender que uma vida ruim pode nos colocar na beira do precipício da maldade, que um dia ruim pode facilmente nos lançar nele talvez seja importante para nos fazer refletir como nós, em nossa identificação com as vítimas, reagiremos a um ataque de ódio. Se não queremos que o ódio e a vingança se perpetuem, precisamos ter a coragem de abrir mão deles primeiro. Devemos responder com firmeza, mas “pela lei”, afinal, “temos que mostrar que do nosso jeito funciona”. Porque, se não funcionar, o que nos sobra é a barbárie.

P.S.: Você pode dizer que eu não estaria tão disposto a reagir pedindo paz e justiça se fosse diretamente ligado a uma das vítimas dessa barbaridade ou de qualquer outra. E você muito provavelmente estará certo. Isso não muda o fato de que ódio x ódio é uma estrada sem fim.

P.S.2: Sobre os terroristas mortos hoje na França: Talvez nem todas as mortes mereçam ser lamentadas, mas nenhuma deveria ser comemorada. A luta contra o ódio e a intolerância precisava que eles fossem legalmente presos, julgados e condenados, com todo o respeito e dignidade que eles negaram a suas vítimas. Infelizmente, há uma certa distância entre o que é necessário e o que é possível.